Kehancuran George Santos

Pada akhirnya, mungkin barang mewahlah yang menjatuhkan George Santos.

Bukan kebohongan tentang kuliah di Baruch College dan menjadi bintang bola voli atau bekerja untuk Goldman Sachs dan Citigroup. Bukan klaim sebagai seorang Yahudi dan memiliki kakek-nenek yang terbunuh dalam Holocaust dan seorang ibu yang meninggal karena kanker akibat 9/11. (Ternyata tidak benar.) Bukan kebohongan tentang pendirian badan amal hewan atau memiliki aset real estat yang besar. Tidak ada satu pun kebohongan yang terungkap sejak terpilihnya Santos tahun lalu. Bagaimanapun, dia berhasil lolos dari dua pemungutan suara sebelumnya oleh rekan-rekannya yang mengeluarkannya dari Kongres, satu pada bulan Mei, satu lagi pada awal November.

Pada titik ini, diskusi seputar kebohongan dan politik sudah begitu akrab hingga hampir menjadi kebisingan latar belakang.

Namun mengambil $6.000 dari kontribusi kampanyenya dan membelanjakannya untuk belanja pribadi di Ferragamo? Menjatuhkan beberapa ribu lagi di Hermès? Di Sephora? Pada Botoks?

Pengungkapan tersebut, yang didokumentasikan dalam laporan Komite Etik DPR yang dirilis pada 16 November, tampaknya terlalu berlebihan. Terlepas dari kenyataan bahwa Santos telah mengumumkan bahwa dia tidak akan mencalonkan diri kembali, meskipun dia masih menghadapi 23 dakwaan federal, Perwakilan Michael Guest, ketua Komite Etik DPR, mengeluarkan resolusi pada minggu itu. sebelum Thanksgiving menyerukan pengusiran Santos dari Kongres. Pada hari Jumat, DPR memberikan suara mendukung – 311 berbanding 114, dengan dua suara hadir – menjadikan Santos sebagai wakil ketiga sejak Perang Saudara yang dikeluarkan dari badan legislatif tersebut.

Seperti yang ditulis oleh Michael Blake, seorang profesor filsafat, kebijakan publik dan pemerintahan di Universitas Washington dalam The Conversation, kebohongan Santos memicu “kebencian dan kemarahan, yang menunjukkan bahwa kebohongan tersebut tidak seperti bentuk praktik penipuan yang biasa dilakukan selama masa politik. kampanye.”

Hal ini sebagian disebabkan oleh ikatan yang menyebabkan hal tersebut terjadi. Kesombongan. Tampilan keserakahan tanpa malu-malu terkandung dalam pemanjaan diri terhadap barang mewah.

“Benda material adalah inti dari hal ini,” kata Sean Wilentz, profesor sejarah Amerika di Universitas Princeton. “Mereka mengungkap apa yang dipandang sebagai kelemahan karakter universal dan menjadikannya nyata.”

Kejahatan kerah putih sering kali bersifat abstrak dan membingungkan. Penghindaran pajak itu tidak seksi. (Tidak ada hal menarik mengenai pajak.) Hal ini mungkin membuat para jaksa bersemangat, namun masyarakat umum menganggapnya membosankan. Yang pasti, laporan Komite Etika DPR, yang seluruhnya berjumlah 55 halaman, jauh melampaui rincian menarik dari barang-barang desainer (belum lagi biaya OnlyFans), tetapi rincian itulah yang telah terpampang di berita utama dan ditempel di berita utama. imajinasi. Mereka menjadikan narasi pelanggaran tersebut bersifat pribadi, karena satu hal yang hampir semua orang bisa pahami adalah barang mewah.

Saat ini mereka ada di mana-mana: dibuka di TikTok dengan semua daya tarik striptis yang menggoda; digantung oleh selebriti di Instagram; berkilauan dari jendela toko untuk liburan. Diinginkan dan diabaikan karena apa yang mereka ungkapkan tentang keinginan dasar dan kelemahan manusia, mereka mewakili aspirasi, prestasi, elitisme, kekayaan, pemanjaan, pelarian, keinginan, iri hati, kesembronoan. Juga kesenjangan kekayaan yang semakin besar dan ekstrim serta tradisi keluarga kerajaan dan diktator – orang-orang yang ditentang oleh para pemukim (belum lagi kaum Puritan) yang datang ke Amerika.

Ada alasan mengapa Richard Nixon membual dalam pidatonya pada tahun 1952 bahwa istrinya, Pat, tidak “memiliki mantel bulu. Tapi dia memang punya jas kain Partai Republik yang terhormat.”

Seperti yang dikatakan Wilentz, “terlihat terlalu kaya di Washington adalah hal yang tidak pantas.” (Setidaknya bagi siapa pun yang tidak menyebut nama Trump. Dalam hal ini, seperti dalam banyak hal lainnya, mantan presiden tersebut tampaknya merupakan pengecualian dari aturan tersebut.)

Dalam mitos mengenai negara ini – cerita yang diceritakan oleh Amerika – para pejabat terpilih kita, di atas segalanya, tidak seharusnya peduli dengan kekayaan yang dikandungnya; mereka seharusnya peduli terhadap kesehatan negara. “Gagasan mengenai pejabat terpilih menjadi pegawai negeri mungkin hanya fiksi belaka, namun ini adalah fiksi sopan yang kami harap akan dipertahankan oleh para politisi,” kata Blake.

Bahkan jika, seperti yang dikatakan David Axelrod, mantan ahli strategi Partai Demokrat dan peneliti senior di Institut Politik di Universitas Chicago, ketika berbicara tentang jumlah uang yang dibutuhkan untuk mencalonkan diri saat ini, “pejabat dan kandidat mengeluarkan banyak uang. banyak waktu bergaul dengan orang-orang selebriti dan orang kaya dan sering kali menumbuhkan selera terhadap gaya hidup tersebut — hal-hal materi; pesawat pribadi dan liburan mewah.”

Memang benar, Santos hanyalah pejabat terpilih terakhir yang penggalangan dana untuk membiayai gaya hidup mewah membawa mereka pada akhir yang buruk.

Pada tahun 2014, misalnya, mantan gubernur Virginia, Bob McDonnell, dinyatakan bersalah atas tuduhan suap federal karena menerima uang tunai dan hadiah senilai $175.000, termasuk jam tangan Rolex dan tas Louis Vuitton serta gaun Oscar de la Renta untuk istrinya dari Virginia. pengusaha Jonnie R. Williams Sr., dan dijatuhi hukuman dua tahun penjara. (Mahkamah Agung kemudian membatalkan hukuman tersebut.) Selama persidangan, produk-produk tersebut dimasukkan sebagai barang pameran oleh jaksa – noda mengkilap pada jiwa para pemilih.

Pada tahun 2018, Paul Manafort, mantan ketua kampanye Trump, dihukum atas delapan tuduhan penipuan bank dan kejahatan pajak setelah penyelidikan Departemen Kehakiman mengungkapkan bahwa ia telah menghabiskan $1,3 juta untuk membeli pakaian, sebagian besar di House of Bijan di Beverly Hills, termasuk jaket burung unta seharga $15.000 yang memicu cemoohan di dunia media sosial. Baru-baru ini, Senator Robert Menendez dari New Jersey dituduh menerima emas batangan dan Mercedes-Benz senilai ratusan ribu dolar, di antara suap lainnya, sebagai imbalan atas bantuan politik.

Dalam setiap kasus, meskipun kecurangan finansial buruk, detail dari barang-barang tersebut – benda-benda itu sendiri –lah yang menjadi senjata api, pengungkapan kelemahan moral yang tidak dapat dipertahankan. Begitu pula dengan Pak Santos.

Bahkan jika, pada satu titik, apresiasinya terhadap penampilan yang baik mungkin membuatnya tampak lebih mudah diakses — dia meninjau pakaian antariksa NASA dan membuat daftar pakaian terbaik dan terburuk untuk jamuan makan malam Koresponden Gedung Putih, keduanya di X — hal ini juga membuktikan bahwa dia kehancuran. Laporan Komite Etik DPR berbunyi: “Dia terang-terangan mencuri dari kampanyenya. Dia menipu para donor untuk memberikan apa yang mereka anggap sebagai kontribusi untuk kampanyenya, namun sebenarnya itu adalah pembayaran untuk keuntungan pribadinya.”

Dan yang lebih buruk lagi – karena kesombongan, berbau kesombongan. Itu bukan sekadar dugaan kejahatan. Ini merupakan penghinaan terhadap demokrasi.